时评作文“贫困生的耐克鞋”素材运用指导 (1)

　　“贫困生”应该是什么样子？

　　——时评作文“贫困生的耐克鞋”素材运用指导

　　阅读下面材料，根据要求作文。

　　2016年11月6日《中国青年报》刊登了一篇《妈妈给我买了一双耐克的球鞋，学校就取消了我的贫困生助学金》的文章，文章引起网友激烈讨论。文章讲述了一位大学贫困生，因为一双耐克球鞋被同学举报，失去了贫困生助学金。这双球鞋是他妈妈省吃俭用几个月，花了五百块钱买的。

　　有人认为：贫困生还高消费，容易让人质疑其贫困生的身份；有人认为，贫困生不应该总比别人低一头；也有人认为，这背后其实折射出人们对“精准扶助”问题的焦虑。

　　对于这件事，你有什么思考和认识？请写一篇作文。

　　要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭，不少于600字。

　　【题解】

　　这件事，我们可以从以下几个角度进行分析。

　　贫困生本身

　　学校方(社会角度)

　　“如何精准界定贫困生”的困惑

　　角度一：这个事件背后的“贫困生”造假顽症。

　　因为我们身边各类造假的事件太多了，可以说只要有利益的地方，就一定有造假的情况存在，尤其是一些很难精确界定持续跟踪的方面，而这样的结果是让许多人对于公众认为反常的情况会抱有一种本能的怀疑。因此，如果不能较好地解决此类事件背后的造假，可以想像此类的质疑与误伤是不会少的。可以写“令我们焦虑的其实是造假问题”、“是什么让贫困生受到误伤”。

　　选材小贴士：在选择这个角度的素材时，可以联系各地都有的乞讨者，许多假的乞讨者透支了人们的同情心，结果导致真正需要帮助的人反而得不到帮助。

　　角度二：人们心目中对“贫困生”有着习惯性偏见，认为“贫困生就应该有贫困生的样子”，可是这个“样子”到底是什么样的？是不是还停留在衣着朴素，吃穿检省，沉默低调等印象上？家长对孩子的爱，并不会因家庭困难而减弱，甚至许多贫困家长还会有一种自己怎么吃苦都不能亏待孩子的朴素心理，所以习惯性偏见不但对孩子，对其父母也是一种伤害。所以可以写“对贫困生的偏见可以休矣”、“贫困生究竟应该是什么样子？”

　　选材小贴士：偏见是一种习惯性的思维，也可以说是一种刻板效应，这种思维较之现实往往有相当的滞后性，不能做到与时俱进，所以选素材时可以从这个方面入手，体现情随事迁，与时俱进的重要性，比如商鞅的话“世易时移，变法宜矣，譬之若良药，病万变，药亦万变；病变而药不变，向之寿民，今为殇子”。

　　角度三：贫困生有一双耐克鞋，从感情上可以理解，学校方取消其贫困生资格看似简单粗暴了点，但从学校这个角度，还要兼顾一个公平的问题，毕竟一个穿着一双五百多元耐克鞋贫困生但是很容易引起一些质疑的，从这个角度，可以写学校与社会机会更应想一些精准帮扶的办法，既避免不贫困的人假冒贫困，又尽可能不误伤真正的贫困生。

　　选材小贴士：这方面的素材，可以参考习主席提出的“精准扶贫”思路，本质上就是一种做某事从粗放型向集约型科学型转化的过程，也可以说是一种去“落后产能”的思路，有思想的同学可以触类旁通。

　　角度一：这个事件背后的“贫困生”造假顽症。

　　因为我们身边各类造假的事件太多了，可以说只要有利益的地方，就一定有造假的情况存在，尤其是一些很难精确界定持续跟踪的方面，而这样的结果是让许多人对于公众认为反常的情况会抱有一种本能的怀疑。因此，如果不能较好地解决此类事件背后的造假，可以想像此类的质疑与误伤是不会少的。可以写“令我们焦虑的其实是造假问题”、“是什么让贫困生受到误伤”。

　　选材小贴士：在选择这个角度的素材时，可以联系各地都有的乞讨者，许多假的乞讨者透支了人们的同情心，结果导致真正需要帮助的人反而得不到帮助。

　　褴褛，也许正是由于当时外表的那一瞬间的点视觉冲击，人们会不约而同的认为他很穷，可当媒体曝光，人们愤怒的得知自己被骗，可他只是穿的破烂了，何曾告诉你他很穷，这仅仅是你自己臆想的罢了，有些时候外表不一定反映一

　　个人的真实生活水平，所以请不要仅仅凭自己的主观猜想便断定别人之是非。---郭航

　　等，我们亦不应该带有“贫困生就应该有一个贫困的样子”的观念来看待他们。---郭航 开头

　　2记忆”一样先入为主地断定“这一个”也一定是“骗补”吗？恕我直言，习惯性地以“推测”替代“证据”的人，正应了“疑人者，人未必皆诈，已则先诈矣”这句话，这样的话，尽管他们的初衷是为了维护社会的正义，是为了让贫困生补助更公平，是出于正义的热肠，但这样的做法，真的能有善的结果吗？当无数“吃瓜群众”受到他们的影响而将矛头指向“不知节俭的贫困生”，造成了“众人皆骂”的局面，真的是他们愿意看到的吗？---唐一学生

　　3、确实，现在的国人是被“骗怕了”的，怕自己的血汗养了寄生虫，怕陌生人用自己的辛苦吃喝玩乐。所以我们呼唤“精准扶贫”。仅因一双鞋就取消了资格，这不是“精准”，而是不负责。精准扶贫应是对申请人家庭条件的更全面衡量，而非“十年怕草绳”的小心翼翼。

　　使不买耐克鞋，就能使他脱贫致富奔小康了吗？而原本凝着汗水的母爱，又被弃置何处？寒了该生的心，寒了一位母亲的心，也同样寒了社会上大半人的心。----吴昊臻

　　角度二：人们心目中对“贫困生”有着习惯性偏见，认为“贫困生就应该有贫困生的样子”，可是这个“样子”到底是什么样的？是不是还停留在衣着朴素，吃穿检省，沉默低调等印象上？家长对孩子的爱，并不会因家庭困难而减弱，甚至许多贫困家长还会有一种自己怎么吃苦都不能亏待孩子的朴素心理，所以习惯性偏见不但对孩子，对其父母也是一种伤害。所以可以写“对贫困生的偏见可以休矣”、“贫困生究竟应该是什么样子？”

　　选材小贴士：偏见是一种习惯性的思维，也可以说是一种刻板效应，这种思维较之现实往往有相当的滞后性，不能做到与时俱进，所以选素材时可以从这个方面入手，体现情随事迁，与时俱进的重要性，比如商鞅的话“世易时移，变法宜矣，譬之若良药，病万变，药亦万变；病变而药不变，向之寿民，今为殇子”。

　　1、某高校规定：贫困生每人每顿饭要在7元以下的消费，。这与材料中的高校有些“志同道合”，单凭饭费来判断不许贫困生吃得多，让人听了未免有些滑稽。------杨婧 是的，在这个社会我们追求公平，以我们会对大学生的贫困生身份质疑。但我们也不能忽视，社会上有更加不公平的现象存在：某落马高管的妻子儿女每一个都衣食无忧，却独享三份低保。我们亦知道，武汉某高校要求，男生用餐超七元，女生用餐超六元即取消其贫困生资格，可我们更加呼唤温情。判断贫困的标准很多，消费水平无疑是其中之一，但我们为什么不对这些贫困生抱有一点关怀，体谅他们的难处，理解他们的心意，这难道不是一种更深层次意义上的公平？----张铧方

　　2、贫者亦有其享受生活而不该被人质疑是否贫困。怎能因人贫困就定下行为准则？比尔盖茨的手表常年不换，价值仅为一美元，怎能将世界首富划入贫者之列？又有九零后月光族衣着时尚，外表光鲜，难道他们个个都是富有的吗？当然不是。谁说富人注定要挥金如土，奢侈豪华；而贫者必须衣衫褴褛，节衣缩食？难道买双耐克鞋是富人的专利吗？

　　任妍

　　一位残疾女孩总是打扮的美艳动人再去参加舞会。。。。。人生来有尊严，即使是暂时的贫穷或卑微，也不能被扼杀自尊。 而国家对于贫困生的资助便是要让他们生活得更好，更有尊严。贫富差距的缩小不仅是国家日益发达的见证，更是人与人之间心灵高度的逐渐契合。正如这位大学生，也许恰好是这双梦寐以求的球鞋，让他接近了同龄人，让他感受到了从未有过的自

　　4、印度有一句谚语：“如果我有两块面包，我将用其中一块换取一串水仙花。”---马香鑫

　　5、只看到“五百元”的奢侈价格，却没看到背后是一个母亲几个月的省吃俭用；独注意的是“耐克”的国际名牌，怎忽视那思儿忧儿的深沉母爱？看似“秉公执法”，实际上是对人性的践踏，对个人尊严的欺凌。当对老师的评价不是依其教学质量，师德高低，而仅仅看发表论文多少；当

　　对歌手的赞扬只是停留在“脸就是一切”却无视个人的品行素养，整个社会便浮于表而无法沉于实，歧视的目光随处可见，真正的尊重早已荡然无存，这是我们真真想要的吗？---王瑞钊

　　6、扶贫还是“服贫”

　　一个乞丐得到了钱，应该是应该是用来改善生活，还是用来把自己化妆成更像乞丐的乞丐？

　　一个穷人得到了钱，是应该用来医治贫穷，还是用来砸锅拆房，向全世界声明：“看，我们对得起‘穷人’二字？” 一个贫困生得到了钱，是用来满足自己的需求消费，还是应该把钱束之高阁，做成祖宗牌位，时刻警醒自己：

　　“我是个贫困生，千万不能超了这贫困二字的‘本分’啊。

　　7、请给那些需要帮助的人以援手而不是施舍。----杨熹然

　　美国街头常能见到一些流浪者，他们很多身无分文，夜里只能盖着报纸在路边的长椅上，但令人惊讶的是这些流浪者几乎没有一个衣衫褴褛，而是穿着整齐的衣装向行人致意，偶尔礼貌的索求一些食物。-----杨熹然

　　8、手拿苹果手机的大学生应聘失败。---贾浩博

　　9、“贫困生就别这么自不量力了”，“难道不应该换成钱补贴家用？”，“贫困生还这么消费，他们的思想道德也太低了”??满屏的人身攻击，在没有了解来龙去脉的情况下的恶语相加，难道这些苛责者就那么坚信不疑自己已站在

　　配”，而院长则表态，不一定孤儿就无权享受豪华配置，已经缺失了爱的孩子们理应受些物质补偿。没有人认为富豪无权简朴，但很多人都认为穷人应该落魄，这到底是不是金钱至上论在作怪？----李雪璐

　　11、前有医生穿千元羽绒服被人指责，后有贫困生穿百元球鞋被人举报。为什么？是因为人们心中已经形成了一种思维定式，一种潜在的偏见。你是医生，你就应清苦，你穿千元羽绒服一定是收了黑钱；你是贫困生，你就应贫苦，你穿名牌球鞋就是名不副实。这种偏见深深地影响了人们对事物的评判，如同戴了有色眼镜，纵使世界再纯净，仍被蒙上了一层浮色。-----杨雨霏

　　角度三：贫困生有一双耐克鞋，从感情上可以理解，学校方取消其贫困生资格看似简单粗暴了点，但从学校这个角度，还要兼顾一个公平的问题，毕竟一个穿着一双五百多元耐克鞋贫困生但是很容易引起一些质疑的，从这个角度，可以写学校与社会机会更应想一些精准帮扶的办法，既避免不贫困的人假冒贫困，又尽可能不误伤真正的贫困生。

　　选材小贴士：这方面的素材，可以参考习主席提出的“精准扶贫”思路，本质上就是一种做某事从粗放型向集约型科学型转化的过程，也可以说是一种去“落后产能”的思路，有思想的同学可以触类旁通。

　　1、朝服在身，官爵丰厚，安能判其富有？如范仲淹，贫至借钱买棺。

　　环堵萧然，安居舒适，岂可断其穷困？如方山子官位不能判其地位，衣着无以断其贫富。仅凭一双“耐克”就取消贫困生资助金岂不太过荒谬？

　　贫，即贫穷，窘迫。在新中国的扶贫计划中，“扶贫”的标准被固定在每月工资不达1000元或残疾、无收入的人群中。这之中，不是每个人都穷到家徒四壁，每天以野菜为食，许多人家都能满足基本的一日三餐。在满足基本温饱

　　2、

　　贫困的少年心安的得到救赎，便已深植了回报社会的善的种子。如此一来更多的贫困之士奋发图强，贫症既愈，物质财富可积；心怀美好，回报社会，成善之源，精神财富亦丰。---龙泳霏

　　3、叔本华曾说：“事物本身并不会对人产生影响，能够影响人的是对事物的看法。”同样的，“贫穷”本身不会对我们产生影响，影响我们的，是我们对贫穷的看法。。

　　今日，某大学生在网上发表文章，对于自己因妈妈给他买了双耐克鞋就被取消贫困助学金的事表示不解，而网友也众说纷纭。对此我想说：不明真相，何必乱为。---刘冰

　　4、试问，若一位母亲因为用每月捡废品辛苦所得为其女儿买回一个高档娃娃便失去社区的贫困补助，若一个儿子因为用每天工地帮工所得为其母亲买回一盒高档营养品便失去国家的贫困补贴。那么国家的“精准扶助”又何来“精准”之说？如此随意甚至于草率的决定是否给予贫困扶助，那国家的贫困问题只会愈加严重，小康社会又岂会如所说的那般指日可待？---李唯一

　　莫以球鞋定富贵

　　2017届1班 乔智

　　有人管中窥豹，可见一斑；

　　有人一叶障目，不见泰山；

　　球鞋不是千金一掷的奢侈品，这位大学生也不是宝马香车的豪富人。以鞋的好坏定富贵，是否意味着以偏概全？

　　“慈母手中线，游子身上衣。”游子风餐露宿，母亲为其披上锦绣有何指摘？而今孩子去家百里。纵使家徒四壁一贫如洗，母亲用血汗买来的鞋子又有何非议？球鞋者，区区小物，不足以之定富贵。纵可定富贵，这双凝结着伟大母亲心血的鞋子也只能证明母爱之富，富得能超越现实的贫穷。然而这却换来了助学金的付之东流。“鱼与熊掌不可兼得”，

　　也许决策者是有理由的，当今世界真真假假，乞丐也能在北京市区买下千万豪宅，腰缠万贯的贪官也可能衣着朴

　　有人说这是“精准扶贫”出了问题。是啊，我们不该将这一切归咎于那位举报同学者。体制上的问题就的体制上桌旁随意臆断，这一切还会出现吗？制度化的设计需要给贫寒学子以足够的信任。 别用偏见束缚他人

　　2017届1班

　　杨雨霏

　　谁说话多的颜色一定是红的，谁说树叶的颜色一定是绿的？大自然本来就五彩缤纷，又何必拘泥于一种颜色？ 谁说富二代一定是高富帅，又是谁说屌丝一定是矮穷挫？世界原本那么大，又为何偏要以一种眼光看待事物？ 别拿你的偏见来舒服他人。

　　今日一篇名为《妈妈给我买了一双耐克鞋，学校就取消了我的贫困生资格》的文章引发热议。文中的大学贫困生穿了一双他妈妈省吃俭用几个月给她买的名牌球鞋而被同学举报，失去了助学金。

　　的确，作为贫困生还高消费，是容易让人质疑其贫困生的身份。但是这双被划为“高消费”的球鞋，背后却是一位慈母的省吃俭用，是一位母亲对儿子的疼爱。这份浓浓的深情如何“消费”！你又何必那你的偏见，你得到的来质疑这样的深情！难道穿这样的一双球鞋也有错吗？

　　前有医生穿千元羽绒服被人指责，后有贫困生穿百元球鞋被人举报。为什么？是因为人们心中已经形成了一种思维定式，一种潜在的偏见。你是医生，你就应清苦，你穿千元羽绒服一定是收了黑钱；你是贫困生，你就应贫苦，你穿名牌球鞋就是名不副实。这种偏见深深地影响了人们对事物的评判，如同戴了有色眼镜，纵使世界再纯净，仍被蒙上了一层浮色。

　　的确，大学贫困生因一双名牌球鞋而被取消贫困生资格的背后，是折射出了人们对：精准扶助”问题的焦虑。现实生活中也确实存在着假冒的贫困生。但造成这一现象的原因，难道不是体制的不完善，难道不是人心的不道德？“精准扶助”，是要把钱用在刀刃上，但仅凭一双球鞋就取消一位学生的贫困生资格，而不去探寻这双球鞋背后的故事，这样的判断，这样的做法，又是否“精准”呢？

　　威赫兹里特曾说：“偏见是无知的产物”。正因为人们没有对一件事物深入的了解，正是因为人们总是以固有的思维的方式评判事物，偏见才会产生。而雨果又说：“平等是公正的基础。”贫困生不应该总比别人低一头，只有用平等的眼光来看待，才能做出公正的评判，偏见才会烟消云散。

　　别用你的道德去约束他人，这纷繁的世界里有太多不同。

　　别用你的偏见去束缚他人，洗去眼前浮色，还世界一片湛蓝的天空。

　　贫时求锦履，冬日放迎春

　　2017届2班 王安喆

　　一角迎春绽芳华，岂非严冬肃杀，风雪中的鲜艳，只为用希望拥抱春天。

　　一双锦履

　　然而，贫困生的帽子和耐克鞋一配，便引来了不负责任的举报与不分青红皂白的撤回。校方撤回助学金就是硬生生的用经济重担压垮了贫困生，而且那位贫困生已经奔跑在致富的路上了。再次向校方斗胆一问：是什么让你们理直气壮地，制造贫困，扼杀希望？

　　你们说，该生生活水平已不需助学金。请问，凭借鞋子上的对勾就给他家的生活水平打上对够了吗？贫困生不能

　　你们又说了：该生不知勤俭节约，消费奢侈。错了，高档消费不是富人的专利。木心说：“优雅是一种姿态和专注，是以精神的丰盛来对抗现实。

　　仰的躯壳，被生活剥露出最务实，最粗俗的一面，字典里只剩下“吃”“穿”“穷”，什么是“耐克”，社么是“幸福”？

　　呼号，听不到抱怨，剩下的只是麻木的，空洞的眼睛，冷冷的打量着这风雨如晦的世界。如果有一天中国的穷人习惯

　　所以，请校方明白，小小的一双鞋究竟承载了多大的分量，也许承载了一颗慈母的爱心，也许寄托着一个青年的雄心；也许代表了一个群体向往美好明天的心声，也许肩负着一个民族穷且益坚的着一个青年的雄心；也许代表了一个群体向往美好明天的心声，也许肩负着一个民族穷且益坚的青云之志。助学金，请学校返还吧，返还后，别再追踪知道，奔跑在追梦路上的人配得上一双耐克鞋。

　　衣缊袍者，可佩容臭

　　吴昊臻

　　贫者，便应当是短褐穿结，缊袍蔽衣的固定形象？贫者，便当应是清汤寡水，粗茶淡饭的固定饮食？

　　贫困大学生因一双耐克球鞋被人举报，失去了领取助学金的资格。而球鞋实则为其母省吃俭用几个月才买下的。此中该生的辛酸，实在令人思索唏嘘。

　　什么时候开始“没有能力高消费”的低收入人群变成了“没有权利高消费”？那个背后的举报者凭着“飞鸿一暼”，看见了那双耐克便断定他没有领取助学金的资格，大概也是认为“穷人便要有穷人的样”，贫者便要永远地和享受消费隔天涯海角。

　　但依笔者之拙见，贫者衣缊袍，也不妨碍其佩容臭；啖箪食，也有权利去追求“食不厌细”。

　　犹太有一句谚语说道“如果我有两块面包，我会用其中的一块儿去换水仙花。”贫困补助金德发放本就是将这些人的伤口摊开在阳光下，这份“好意”也并非每个人都接受得甘之如饴。做为给予者，我们又怎么好意思用定式思维与异样的目光做一柄利刃，扎在他们伸向光明与乐趣的手上？

　　我们扶贫，不过是送出钞票的简单小事，而扶贫者尊严，则是“难于上青天”的大事。有一句歌词“人生已经如此艰难，有些事情就不要拆穿。”他们的心思比常人更敏感，也就更自卑。正因如此，我们更希望他们和正常人一样追逐彩色又欢乐的生活。而不是灰色又单调的一成不变。

　　确实，现在的国人是被“骗怕了”的，怕自己的血汗养了寄生虫，怕陌生人用自己的辛苦吃喝玩乐。所以我们呼唤“精准扶贫”。仅因一双鞋就取消了资格，这不是“精准”，而是不负责。精准扶贫应是对申请人家庭条件的更全面衡量，而非“十年怕草绳”的小心翼翼。

　　不妨想，穿耐克是不贫困的人，那不穿耐克，衣着朴素的比尔盖茨与乔布斯便有资格领补助金了吗？五百元，假使不买耐克鞋，就能使他脱贫致富奔小康了吗？而原本凝着汗水的母爱，又被弃置何处？寒了该生的心，寒了一位母亲的心，也同样寒了社会上大半人的心。

　　用面包换水仙，用五百元买耐克鞋。用讲究的心面对将就的生活—这又有什么不对的呢？

　　贫不可奢，奢者不贫

　　2017届15班 刘冰绡

　　古者贫则不可奢，只管吃糠咽菜；奢者不贫，食膏粱即为富贵；

　　文人贫则不能奢，只得着粗布衣；奢者不贫，衣锦貂喻成神人。

　　学生因着一双母亲省吃俭用买的耐克鞋被同学举报，而被取消了贫困生的资格，引起热议。而我赞成学校的做法。 所谓贫困生，是指在校学习生活有经济困难的同学。该同学即或家庭条件不如意，却没有达到贫困地步。否则省吃俭用也不能买一双鞋。“好钢要用再在刀刃上”同样资金要帮助做需要帮助的学生，当今社会，许多孩子捧着残破的书本也能热泪盈眶，许多孩子为上学爬百米天梯，残破的书桌，艰苦的环境是常态，这位同学在看到这样景象时还在大呼自己是贫困生，并认为自己委屈的话，真是滑天下之大稽。这些资金，可能会让更多的孩子上得了学，受得了教育，甚至可改变一生，而在这位同学这里，却只能成为一双鞋。非为“扶贫”，实为“养奢”罢了。

　　买这样一双鞋，存在有虚荣的思想。买耐克鞋，真的只是为了穿得舒服，穿得实惠吗？非也。恐怕是虚荣心在作崇。贫困生不代表生活艰苦，但也不能因所谓炫耀而奢侈，更不能用物质来维护自己的自尊。退一步说，如果真想穿，应该靠自己的努力去争取，母亲紧衣缩食，政府大力捐款却只换来一双鞋。这位同学穿着，于心何安？富二代炫富，人们所说不屑，不至于憎恨，而当曝光郭美美用捐款买包时，群众爆发出的都是愤怒，只因这些原本善意的财物用在了炫耀装扮上，让人心寒。该同学何尝不是如此？

　　富者尚且提倡节俭，贫者何如？世界富翁巴菲特拥有巨额财富，却已衣着简朴；周恩来总理一身旧衣补了穿，穿了补，不曾为自己添一件奢侈品。勤俭节约是中华民族的美德，不论富还是穷，皆应发扬。该同学即或不贫，难道就应该奢侈吗？贫困就更应该对自己的行为负责，勤俭为生。

　　张岱为贫，因而以衲为衣，以藿为食，以荐为床，以绳为枢，以瓮为牖，即或想为奢，力不能及也，是为贫不可奢。方山子为富，其却居萧然环堵，独往穷山，然其力可使酒好剑，得帛千匹，是为奢者可不贫。

　　贫不可奢，身居陋室，便只羡于明月，不得装于明镜；

　　奢者不贫，身居陋室，得装于明镜中，而不叹困而穷。

　　扶贫岂能一叶知秋？

　　曹洋

　　浮生多舛，普济苍生。如今者世上有千千万万的人在贫海中浮沉，从绝望中伸出手来求救，但求救之手上有一祖传金戒，岂可因之不救？“一叶知秋”，这话形容人之精明自是绝好，但被用来判断人的贫困与否，目光是不是短浅了些？

　　一大学生穿上母亲省吃俭用几个月买来的耐克球鞋，却被举报，再也与助学金无缘。这事件的确值得我们深入思考：扶贫，不就是给贫穷的人以最基本的生活补助，让他们去工作、学习，为自己和社会造福吗？如今却连“贫”都无法公正地判定，更何谈“扶贫”？当补助审核被表象蒙了双眼，扶贫自然更无法“精准”。所以，仅贫一双耐克球鞋就不发放助学金实在有失公正，相关部门“凭一叶而知秋”的判定方式也着实不妥。

　　在此化用陈欧的一句话：“你只看到我的耐克，看不到这背后母亲的苦饿。”从大学生的角度观之，他的母亲节衣缩食来提高他的生活质量并无过错，为什么要仅凭一双鞋就撤走他的助学金呢？有句阿拉伯谚语：“为了玫瑰，也要给刺浇水。”在此亦妥；为了扶贫，对于穷人在个别方面的花费也应收起凌厉的眼光。不把助学金给那些 尽管贫穷但仍希望活得体面的人，难道给那些装作揭不开锅，衣不蔽体，暗地里攥着补助金吃香喝辣的人吗？扶贫若如此“管中窥豹”，便仅见一斑。

　　蒲松龄亦有言：“老于世情乃得巧，昧于世情则得拙。”从相关部门的角度看，他们这种“管中窥豹”“一叶知秋”的评判标准并不妥当。“扶贫”却不“辨贫”，其意义何在？若不看“世情”而辨之，贫富便应判若云泥，毫无交集可言。但“世情”并非如此，贫人并非一贫如洗，他们在个别方面奢侈一些无可厚非。毕竟社会是进步的，穷人仍不应有高追求的权利吗？难道穷人全都畏畏缩缩，不敢大手大脚花钱，不敢抱有一点奢侈念头才敢伸手要补助金才是社会想看到的吗？显然不。所以扶贫还应揽全局而观之。

　　故“被撤助学金”事件折射的是相关部门对贫困生、困难户片面评判标准的弊端。拾起一片枯黄落叶，逸然矫首，身边仍是蓝天绿树，花团锦簇。

　　【高分素材】

　　素材一

　　信人者，人未必尽诚，已则独诚矣；疑人者，人未必皆诈，已则先诈矣。——《菜根谭》

　　素材点拨：这则素材可以用在人们对“贫困生”有偏见这个角度，因为有偏见，所以看到有一双耐克鞋就怀疑是造假，这体现了这种偏见的危害性，没有证据地怀疑人，在当今时代是不利于建设和谐社会的。

　　素材二

　　人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。——美国《独立宣言》

　　素材点拨：不同时间不同空间不同种群，“幸福”的具体内涵自然是不同的，但追求更好的生活，更幸福的权利却

　　是普遍的！这体现了社会发展的必然趋势，这也恰好与我们正处于这个变化巨大的时代相适应，中国梦，说到底是无数个人的梦汇聚而成的，人人追求幸福，我们的国家民族自然就能达到幸福！

　　素材三

　　我健康的赤足是一面清脆的鼓，在这个雨季敲打着春天的胸脯，没有华丽的鞋子又有什么关系啊，谁说此刻的我不够幸福？——乔叶

　　素材点拨：这个素材说的是生活欲求简单会让心灵更幸福，但这是在当事人自己选择的情况下才能有效果，如果是他人硬要以此为标准来要求虽人，就有点强加于人的嫌疑了，就非常令人反感了。

　　【素材练兵】

　　苛责道德，道德之殇

　　河北唐山一中 李壬婕

　　《菜根谭》有言曰：信人者，人未必尽诚，已则独诚矣；疑人者，人未必皆诈，已则先诈矣。

　　近日，《中国青年报》报道了一位大学贫困生，因为穿了一双妈妈省吃俭用花了五百块钱买的耐克球鞋，被同学举报，失去了贫困生助学金。

　　当我看到这则报道，首先就想到了《菜根谭》中的那句话，母亲省吃俭用为儿子买的耐克，成贫困生资格“造假”证据，这种“疑罪从有”的推断，是否过于片面过于苛刻？

　　许多苛责的观点是这样的——

　　“贫困生就别这么自不量力了”，“难道不应该换成钱补贴家用？”，“贫困生还这么消费，他们的思想道德也太低了”??满屏的人身攻击，在没有了解来龙去脉的情况下的恶语相加，难道这些苛责者就那么坚信不疑自己已站在道德的制高点上了吗？在他们的观念中，贫困生就应该衣着朴素甚至衣衫蓝缕，应该克勤克俭甚至打工养家，就应该光着脚走路时也高唱“没有舒适的鞋子又有什么关系啊，谁说此刻的我不够幸福？”——这样去苛责“贫困生”，算得上哪门子道德？

　　确实，社会上频频出现骗取补助金，家庭困难却大肆挥霍“这一类”事件，但我们就可以如同思想上的“肌肉记忆”一样先入为主地断定“这一个”也一定是“骗补”吗？恕我直言，习惯性地以“推测”替代“证据”的人，正应了“疑人者，人未必皆诈，已则先诈矣”这句话，这样的话，尽管他们的初衷是为了维护社会的正义，是为了让贫困生补助更公平，是出于正义的热肠，但这样的做法，真的能有善的结果吗？当无数“吃瓜群众”受到他们的影响而将矛头指向“不知节俭的贫困生”，造成了“众人皆骂”的局面，真的是他们愿意看到的吗？

　　其实，还有一种隐性的社会根源，就是许多人虽然同情“贫困者”，但在潜意识中依然认为贫困生就应该低人一等，不应该与他们过相同的生活，看到“贫困生”竟然也穿“耐克”，内心未免会隐隐有一种酸酸的复杂心理。在我看来，我们社会依然应该大力普及“人人生而平等”，每个人都有“追求幸福的权利”的道理。

　　因此，只要这个大学生不是不体恤家庭硬迫着父亲去买的鞋，他确实不应该承受那样的苛责。相信真，相信善，尊重每一个人追求幸福的权利，宽容每一个家庭对儿女的爱心。

　　若是如此，这世界必是大同的世界！

　　【评点】

　　综观本文，其亮点有二：

　　1.素材精当到位。本文开头引用了《菜根谭》的名言，非常明白地奠定了全文的感情基调；作者还引用了美国《独立宣言》的部分内容，巧妙地借此表现了追求幸福生活是人类共同的追求，是一种超越时间与空间的普遍情感。

　　2.创意新巧深刻。本文使用诗人乔叶的诗句时，不是常规地用于淡泊名利，而是以讽刺性的笔调，用于“偏见”强行要求“贫困生”这样生活，这就让那种“贫困生要有贫困生的样子”的论调令人反感，非常好地体现了作者的感情倾向。